Anayasa Mahkemesi, sporcuların ücretlerinden kesilen ancak spor kulüpleri tarafından vergi dairesine yatırılmayan vergilerin yeniden sporculardan tahsil edilmesine neden olabilen düzenlemeyi iptal etti.

Anayasa Mahkemesi’nin 12.02.2026 tarihli ve E.2025/219, K.2026/43 sayılı kararı, 03.06.2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlandı. Karar; spor hukuku, vergi hukuku ve mülkiyet hakkı bakımından oldukça önemli sonuçlar doğurabilecek nitelikte değerlendiriliyor.

Olayın Arka Planı

Uyuşmazlık, sporcunun elde ettiği gelirlerin eksik beyan edildiği gerekçesiyle yapılan cezalı vergi tarhiyatına karşı açılan davada ortaya çıktı.

Gelir Vergisi Kanunu’nun geçici 72. maddesinde yer alan düzenlemeye göre sporcuların ücretlerinden belirli oranlarda gelir vergisi kesintisi (tevkifat) yapılıyor. Ancak yıllık gelir vergisi beyannamesi verilmesi gereken durumlarda, sporcunun maaşından kesilen vergilerin hesaplanan yıllık vergiden mahsup edilebilmesi için, bu vergilerin kulüp tarafından vergi dairesine gerçekten ödenmiş olması şartı aranıyordu.

Başka bir ifadeyle;

Kulüp sporcunun maaşından vergiyi kesmesine rağmen bu vergiyi devlete yatırmazsa, sporcu aynı vergi borcuyla ikinci kez karşı karşıya kalabiliyordu.

Antalya 1. Vergi Mahkemesi de bu düzenlemenin Anayasa’ya aykırı olduğu kanaatiyle konuyu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.

Sporcularda Vergi Sistemi Nasıl İşliyor?

Türkiye’de profesyonel sporcuların ücret gelirleri bakımından özel bir vergilendirme sistemi uygulanıyor.

Gelir Vergisi Kanunu’nun geçici 72. maddesi kapsamında;

• En üst lig sporcuları için %20,
• Alt ligler için %10,
• Diğer ligler için %5

oranlarında gelir vergisi kesintisi yapılıyor.

Bu kesintiler genellikle spor kulüpleri tarafından maaş ödemesi sırasında yapılıyor ve kulüp tarafından vergi dairesine yatırılması gerekiyor.

Ancak belirli gelir seviyelerinin aşılması halinde sporcular ayrıca yıllık gelir vergisi beyannamesi vermek zorunda kalıyor.

Sorun da tam bu noktada ortaya çıkıyordu.

Çünkü sporcunun maaşından vergi kesilmiş olsa bile, kulüp bu vergiyi vergi dairesine yatırmamışsa sporcu söz konusu vergiyi yıllık beyannamesinde mahsup edemiyordu.

Bu durum ise aynı verginin ikinci kez sporcudan tahsil edilmesine yol açabiliyordu.

Mahsup Ne Anlama Geliyor?

Vergi hukukunda mahsup; daha önce ödenmiş veya kesilmiş bir verginin, sonradan hesaplanan vergi borcundan düşülmesi anlamına geliyor.

Örneğin;

Bir sporcunun maaşından yıl içinde 2 milyon TL vergi kesilmişse ve yıl sonunda hesaplanan toplam vergi 3 milyon TL ise, normal şartlarda daha önce kesilen 2 milyon TL mahsup edilerek yalnızca kalan 1 milyon TL’nin ödenmesi gerekir.

Ancak iptal edilen düzenleme nedeniyle, kulübün bu 2 milyon TL’yi vergi dairesine yatırmamış olması halinde sporcu bu mahsup hakkından yararlanamıyordu.

Bu durumda sporcu fiilen ikinci kez vergi ödeme riskiyle karşı karşıya kalıyordu.

Anayasa Mahkemesi Neden İptal Kararı Verdi?

Anayasa Mahkemesi kararında özellikle mülkiyet hakkı ve ölçülülük ilkesi üzerinde durdu.

Mahkeme;

• Sporcuların ücretlerinden yapılan vergi kesintileri üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını,
• Verginin devlete ödenmesinden esas olarak vergi sorumlusu sıfatıyla kulüplerin yükümlü olduğunu,
• Devletin kulüplere karşı cebri tahsil yollarına sahip olduğunu,
• Buna rağmen verginin ikinci kez sporculardan talep edilmesinin kişilere aşırı külfet yüklediğini

belirtti.

AYM’ye göre devletin vergi alacağını güvence altına alma amacı meşru olsa da, bu yükün doğrudan sporcuya aktarılması ölçülülük ilkesine aykırı bulundu.

Mahkeme bu nedenle düzenlemenin Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırı olduğuna karar verdi.

Mülkiyet Hakkı Açısından Kararın Önemi

Karar yalnızca spor hukuku bakımından değil, mülkiyet hakkı bakımından da dikkat çekici.

Anayasa Mahkemesi uzun süredir vergi yükümlülüklerini mülkiyet hakkına müdahale olarak değerlendiriyor.

Bu kararda da;

kişinin kontrolünde olmayan bir süreç nedeniyle ikinci kez vergi yüküyle karşı karşıya bırakılmasının orantısız olduğu açık şekilde ortaya konuldu.

Özellikle;

• verginin zaten maaştan kesilmiş olması,
• sporcunun bu paraya fiilen hiç sahip olmaması,
• kesilen vergilerin kulüp tarafından yatırılmasının sporcu tarafından denetlenememesi

AYM’nin değerlendirmesinde önemli rol oynadı.

Kararın Spor Kulüplerine Etkisi

Karar spor kulüpleri açısından da önemli sonuçlar doğurabilir.

Çünkü uygulamada bazı kulüplerin sporcu maaşlarından vergi kesmesine rağmen bu vergileri zamanında vergi dairesine yatırmaması nedeniyle ciddi uyuşmazlıklar ortaya çıkabiliyor.

AYM’nin kararı sonrasında;

• vergi sorumluluğunun ağırlıklı olarak kulüplerde olduğu,
• sporcuların kulüplerin ödeme eksikliklerinden otomatik olarak sorumlu tutulamayacağı

yönündeki yaklaşım daha da güçlenmiş oldu.

Bu durum özellikle profesyonel futbol, basketbol ve voleybol alanlarında yeni vergi uyuşmazlıklarını gündeme getirebilir.

Kararın Geçmiş Dosyalara Etkisi Olabilir mi?

Kararın geçmiş uyuşmazlıklara etkisi somut olayın özelliklerine göre değişebilir.

Ancak;

• devam eden vergi davalarında,
• tahakkuk işlemlerinde,
• ödeme emirlerine karşı açılan davalarda,
• düzeltme ve iade başvurularında

Anayasa Mahkemesi’nin bu kararının önemli bir dayanak olarak ileri sürülmesi mümkün olabilir.

Özellikle ücretinden vergi kesildiği halde kulübün ödeme yapmaması nedeniyle ikinci kez vergi yüküyle karşılaşan sporcular bakımından kararın uygulamada ciddi etkiler doğurması bekleniyor.

Sporcular ve Menajerler Açısından Neden Önemli?

Karar;

• profesyonel sporcular,
• menajerler,
• mali danışmanlar,
• spor kulüpleri,
• spor hukuku alanında çalışan hukukçular

açısından dikkatle takip edilmesi gereken bir gelişme niteliğinde.

Özellikle yüksek gelirli profesyonel sporcularda yıllık beyanname zorunluluğu bulunduğundan, mahsup uygulamaları oldukça büyük mali sonuçlar doğurabiliyor.

Bu nedenle kararın ilerleyen süreçte vergi incelemeleri ve dava süreçlerinde sıkça gündeme gelmesi bekleniyor.

Sonuç

Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı, sporcuların ücretlerinden kesilen ancak kulüpler tarafından devlete ödenmeyen vergiler nedeniyle ikinci kez vergi yüküyle karşı karşıya bırakılmasının Anayasa’ya aykırı olduğunu ortaya koydu.

Karar, vergi hukukunda mülkiyet hakkının korunması bakımından önemli bir emsal niteliği taşırken; spor kulüplerinin vergi sorumluluğu ile sporcuların bireysel yükümlülüğü arasındaki sınırları da yeniden gündeme taşıdı.

Önümüzdeki dönemde bu kararın hem vergi uyuşmazlıklarında hem de spor hukuku uygulamalarında önemli yansımalarının olması beklenmektedir.

Global Hukuk Danışmanlık olarak avukatlık, danışmanlık ve koruyucu hukuki destek sunmaktayız.

🌐 www.globalhukukdanismanlik.com
📞 +90 312 213 09 09

BILGI VE HUKUKI DESTEK ALMAK İÇIN:

E-Mail: bilgi@globalhukukdanismanlik.com

Tel / Whatsapp : +903122130909

Whatsapp Destek İçin Tıklayınız…

www.globalhukukdanismanlik.com

——————————————————————————–

SORUMLULUK REDDİ: Bu web sitesinde yer alan materyaller Global Hukuk ve Danışmanlık tarafından hazırlanmış olup sadece bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Bilgilerin iletilmesi, bir avukat-müvekkil ilişkisi yaratma amacı taşımaz ve makbuz teşkil etmez. Bu web sitesi ve ilgili yazı yasal konular hakkında bilgi içerir ve uygun yargı alanında yetkili ve nitelikli bir avukatın hukuki tavsiyesinin yerini tutmaz. Global Hukuk ve Danışmanlık, bu sitenin içeriğinden herhangi birine veya tümüne dayanılarak yapılan veya yapılmayan işlemlerle ilgili her türlü sorumluluğu açıkça reddeder.

YASAL UYARI ve TELİF HAKLARI:Bu web sitesinin içeriğinde yer alan tüm eserler (yazı, resim, görüntü, fotoğraf, belge, vb.) GLOBAL Hukuk & Danışmanlık’ a ait olup, 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında korunmaktadır. Bu hakları ihlal eden kişiler, 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda yer alan hukuki ve cezai yaptırımlara tabi olurlar. Sitede yer alan ve hukuken koruma altında bulunan eserler ancak kişisel bilgi edinme amacıyla kullanılabilir. Ticari kullanım amacı taşımasa dahi, kişisel kullanım ve bilgi edinme amacını aşar nitelikte olan çoğaltma-dağıtma-haber yapma-yayımlama, vb. fiiller hak sahibi olan Avukat Ahmet Bilal DİKDOĞMUŞ tarafından dava ve şikayete muhatap olacaktır.

GLOBAL Hukuk & Danışmanlık’ tan yazılı izin alınmadıkça;

1-) Bu sitede yer alan makale ve yazılar atıf kurallarına uygun olacak biçimde atıf yapılıyor olsa dahi kopyalanamaz. Sitede yer alan bir görsel, fotoğraf, blog, resim, belge, yazı, makalenin bir bölümünün veya tamamen kopyalanmak suretiyle kullanımının suç teşkil ettiği hatırlatılmalıdır.

2-) Sitede yer alan eserlerin bütünü veya bir kısmı ya da sitenin bütünü veya bir kısmı değiştirilerek veya başka bir suretle diğer bir internet sitesinde veya yazılı, basılı evrakta kullanılamaz.

3-) Türk Patent Marka Kurumu’ nda tescilli marka konumunda olan “Global Hukuk” ibaresi ve logosu üçüncü kişiler tarafından kullanılamaz.

GLOBAL Hukuk & Danışmanlık